Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А79-5318/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-23592



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – общество «Лотос ТЕХ») на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу № А79-5318/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее – общество «Чувашский бройлер», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общество «Лотос ТЕХ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 35 535 161 рубль как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.05.2017 требование кредитора в размере 9 053 814 рублей 18 копеек (основной долг и проценты по займу) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа во включении требований в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая во включении требований общества «Лотос ТЕХ» в сумме 26 481 346 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на текущий характер данной задолженности как образованной в связи с невозвратом обществом «Чувашский бройлер» заемных денежных средств, предоставленных после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя о том, что обеспеченное залогом обязательство не может быть отнесено к текущим, основано не неверном толковании норм и противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов