Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-4456/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18065 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя участников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А56-4456/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Мара Евгения Юрьевича, члена коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, необоснованном заключении договоров с обществами с ограниченной

ответственностью «Скиф», «ПромТехСтрой», «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышении лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 17.06.2020 названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что несмотря на превышение управляющим лимитов расходов на привлеченных лиц, а также на делегирование своих функций наемному адвокату, суды не оценили названные действия в контексте того, что собранием кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, а также, что конкурсный кредитор должника ООО «Новые коммунальные технологии» компенсировал все понесенные расходы, в связи с чем для конкурсной массы и участников должника отсутствуют негативные последствия.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при

кассационном производстве. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, о недопустимости осуществления арбитражным управляющим своей деятельности исключительно в интересах одного кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации