Определение от 3 февраля 2015 г. по делу № А59-2225/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС14-7906




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

3 февраля 2015 год



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г.Южно-Сахалинск) от 02.12.2014 № 05-14/4647 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 по делу № А59-2225/2014,

установил:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монерон» (далее – ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.11.2011 № ФАР-РЭ-3216 (далее – договор).

Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2014 и округа от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа в расторжении договора не имеется.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор, согласно которому последний приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (камбала, Камчатско-Курильская подзона, объем 0,348%).

Срок действия договора - до 31.12.2018.

По условиям договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Согласно информации, представленной Сахалинским филиалом Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору в 2012-2013 годы ответчик не осуществлял.

Письмом от 20.03.2014 № 05-14/863 истец направил в адрес ответчика предупреждение, указав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2012-2013 годах в объеме менее 50% освоенных квот и на необходимость исполнения условий договора.

Впоследствии, 07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05-14/1057 о расторжении договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2012-2013 годы) в объеме менее 50% и предложено в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» исходя из конкретных обстоятельств данного дела и пришли к выводу о преждевременности подачи иска, формальности направленных писем и о том, что требование о расторжении договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г.Южно-Сахалинск) от 02.12.2014 № 05-14/4647 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев