Определение от 9 февраля 2015 г. по делу № А76-24029/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-7813




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 декабря 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области от 28.12.2014 № 69-12/08-04-2/5238 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 по делу № А76-24029/2013 по иску администрации города Челябинска (г. Челябинск; далее – Администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее – Минфин России) и Челябинской области в лице Правительства Челябинской области (г. Челябинск; далее – Правительство Челябинской области) о взыскании 1 323 675 руб.,


установила:


Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минфину России и Правительству Челябинской области о взыскании 1 323 657 руб. убытков.

Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее – Минфин Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014, исковые требования Администрации удовлетворены. С Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1 323 657 руб. убытков. В иске к Минфину Челябинской области и Правительству Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Советского районного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу № 2-1644/11 на Администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение Чураковой Е.П., являющейся инвалидом II группы с детства бессрочно и страдающей тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, состоящей в Администрации на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Во исполнение данного решения Администрацией принято распоряжение от 08.11.2011 № 6786-к о предоставлении Чураковой Е.П. жилого помещения.

Главой администрации Курчатовского района города Челябинска (наймодателем) и Чураковой Е.П. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения от 22.11.2011 № 721, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, – однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.метров.

Согласно отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 323 657 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие предоставления Чураковой Е.П. вне очереди квартиры муниципальное образование понесло убытки, которые ему за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта не компенсированы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) обеспечение инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями осуществляется за счет средств федерального бюджета. Как установили суды, расходы муниципального образования, понесенные в связи с реализацией указанной меры социальной поддержки, истцу не компенсированы.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды правомерно взыскали в пользу Администрации убытки в размере стоимости переданной Чураковой Е.П. квартиры.

Судами правильно определены характер спорных правоотношений, надлежащий ответчик, а также объем требований, подлежащих удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 по делу № А76-24029/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова