Определение от 4 мая 2018 г. по делу № А12-47192/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-284



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу потребительского автокооператива № 13 (г. Волгоград; далее – потребитель)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-47192/2016

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – гарантирующий поставщик) к потребителю о взыскании 1 429 302,60 руб. – стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 21.10.2015 по 23.05.2016,

с участием третьего лица – МУПП «ВМЭС»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 иск удовлетворен частично: с потребителя в пользу гарантирующего поставщика взыскано 429 292,50 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017, решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе потребитель просил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суды исходили из доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии, связанного с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, и обязанности ответчика оплатить такое потребление в заявленном размере.

Суды согласились объемом безучетно потребленной энергии, рассчитанным истцом на основании пункта 195 Основных положений № 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 к ним. Объем потребления рассчитан как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки ответчика и количества часов в расчетном периоде.

Ввиду неопределенности с величиной максимальной мощности, указанной в договоре, суды, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о том, что указанная в договоре величина – 122 кВт (в отличии от иной величины – 250 кВт, указанной также в договоре как присоединенная мощность), является величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, т.к. отвечает легальному определению этого понятия, согласно которому ее величина обусловлена как составом энергопринимающего оборудования потребителя, так и его технологическим процессом; она же определяет объем обязательств сетевой организации. Помимо прочего вывод судов подтверждается ссылкой истца на договор с электросетевой организацией, где в отношении спорной точки поставки указана величина максимальной мощности 122 кВт.

Ответчик доводы истца не опроверг и не представил доказательств, достоверно подтверждающих иную величину. В то же время исходные сведения о величине максимальной мощности содержатся в акте об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). Ответчик, как сторона договора технологического присоединения и (или) владелец энергопринимающих устройств, должен был располагать этим документом.

Считая, что величина максимальной мощности сторонами не согласована, ответчик рассчитал объем безучетно потребленной энергии по формуле для трехфазного ввода (подпункт "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442). В то же время потребитель в ответ на возражения гарантирующего поставщика не представил убедительных аргументов о том, почему в расчетах приняты параметры не вводного кабеля в точке поставки, а иного кабеля. Потребитель так же не доказал, что, если объем безучетного потребления определить по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля и номинального фазного напряжения в точке поставки, то стоимость электроэнергии будет меньше, чем сумма, истребованная истцом и взысканная судами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов