Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А07-21429/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14097


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу № А07-21429/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (далее – общество) к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан (далее – заявитель) о признании недействительным предписания от 24.06.2015 № 56/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 11, 12 (с учетом уточнения от 26.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 29.07.2016, заявленные требования общества удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части пункта 1, пункта 3 в части указания "Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматических (автономных) установок пожаротушения". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано: "Объекты защиты не имеют систему обеспечения пожарной безопасности". Суды установили, что в данном пункте не изложено, что именно нарушено обществом, конкретные обстоятельства нарушений, неясно, какие сведения не были раскрыты, как следует устранять нарушения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 1 обжалуемого предписания носит неисполнимый характер.

Судами также установлено, что доказательств проведения один раз в квартал проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта на объекте в материалы дела и в ходе проверки обществом не представлено. Вместе с тем пунктом 9.1.2 Раздела 9 СП 5.13130.2009 установлено, что областью применения установок пожаротушения являются

помещения категории А и Б по взрывопожароопасности и во взрывоопасных зонах. Учитывая отсутствие доказательств того, что помещения общества относятся к помещениям категории А или Б, суды правомерно признали пункт 3 оспариваемого предписания в части указания "Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматических (автономных) установок пожаротушения" недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова