Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А40-98079/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26193



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-98079/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Ермолаевский, 11» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Ермолаевский, 11» (далее - товарищество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилое помещение – подвал, пом. III (комнаты 1, 2, 3, 4) общей площадью 86,8 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001072:2577.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходили из отсутствия доказательств формирования спорного помещения для самостоятельного использования либо использования его в целях, не связанных с общедомовыми нуждами, на дату приватизации первой квартиры в доме.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что спорное помещение является техническим, входит в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеет самостоятельного назначения, является вспомогательным по отношению к другим помещениям дома, связано с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома, сформировано городом Москвой как самостоятельный объект гражданских прав после приватизации первой квартиры в доме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска товарищества.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова