Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-137995/2016

79016_932064

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2577


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 по делу № А40-137995/2016 Арбитражного суда города Москвы

установил:

единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» ФИО2 (далее – истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к данному юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (лицензионного договора от 25.04.2012 № 01-04-2012) в виде взыскания

1 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с непринятием сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неверную квалификацию спора, данную судами.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении иска и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск участника юридического лица, действующего в защиту интересов общества и его участников, о применении последствий недействительности совершенной этим юридическим лицом ничтожной сделки относится к категории корпоративных споров, на которые в силу прямого указания закона не распространяются требования по его досудебному урегулированию, предусмотренные частью 5 статьи 4 Кодекса. Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласился.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о неправомерном, по мнения заявителя, отнесении спора к числу корпоративных, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании положений статей 65.1-65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, специального корпоративного законодательства, а также статьи 225.1 процессуального закона.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотов