Определение от 23 апреля 2014 г. по делу № 2-4/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-АПУ 14-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В., судей - Шалумова М.С. и Безуглого Н.П., при секретаре - Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маричева СИ., Пермякова И.А., адвокатов Рыжковой ТВ., Литвиненко Л.Л. и представителя потерпевшей Муритова Р.Р. на приговор Мурманского областного суда от 12 февраля 2014 года, которым

Маричев С.И., <...>г.

<...> ранее не судимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Маричеву СИ. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования П. район <...> области, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По этому же приговору Маричев СИ. оправдан: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, - и за ним в этой части в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Пермяков И.А.

<...> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ Пермякову И.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> район <...> области, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, Пермяков И.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним в этой части в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.



По приговору суда постановлено взыскать:

с Пермякова И.А. в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда <...> рублей;

с Пермякова И.А. и Маричева СИ солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу С.С. и С.. по <...> рублей каждой.

Гражданский иск Муритова Р.Р. в интересах С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлен без рассмотрения.

По приговору суда Маричев СИ. и Пермяков И.А. осуждены за умышленное причинение смерти С. совершенное группой лиц, а Пермяковым И.А. и сопряженное с разбоем.

Пермяков И.А. кроме того осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 8 сентября 2012 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Маричева СИ. и Пермякова И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевшей Муритова Р.Р. и прокурора Кривоноговой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Маричев СИ. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, несправедливым и просит его отменить. Указывает, что по делу собраны не все доказательства, способствующие установлению истины в судебном разбирательстве, причинно-следственная связь между его действиями и наступлением смерти потерпевшего не установлена, заключение эксперта и выводы суда о причинении потерпевшему телесных повреждений битой основаны на предположении, поэтому не могут быть признаны допустимыми. Обращает внимание на то, что не установлено также время наступления смерти потерпевшего и время нахождения лиц на месте происшествия на момент преступления, не был проведен следственный эксперимент с целью проверки показаний обвиняемых. Необоснованными считает выводы стороны обвинения и суда о том, что обнаруженная на одном из его кроссовок частица крови принадлежит потерпевшему С. так как эти выводы не соответствуют заключению экспертизы и основаны на предположении. Указывает, что показания допрошенных по данному делу свидетелей и эксперта об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего и времени наступления его смерти не соответствуют фактическим обстоятельствам и также основаны на предположениях. Выражает несогласие с решением районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что квалификация их действий, данная на том этапе предварительного следствия, являлась правильной, отвечающей принципам справедливости. Обращает также внимание на то, что ранее он не привлекался к ответственности ни за какое преступление, не состоял на учете в наркологических диспансерах, имел устойчивые социальные связи и не был замечен в антисоциальном поведении.

Адвокат Рыжкова ТВ. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Маричева СИ. указывает, что с приговором согласиться не может, поскольку суд сослался в приговоре на доказательства, которые не подтверждают виновность Маричева СИ. Так, на кроссовках Маричева СИ. оставлены следы крови, но принадлежность их С. не установлена, на одежде Маричева СИ. крови не имеется, свидетели убийства и факта возвращения Маричева СИ. из лесного массива домой отсутствуют, показания осужденного Пермякова И.А. противоречивы и не могут приниматься как изобличающие Маричева СИ., показания же самого Маричева СИ. на протяжении всего следствия и суда последовательны и стабильны, следствием и судом не установлено точное время смерти С. Просит приговор в части осуждения Маричева СИ. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Пермяков И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что предъявленное ему обвинение в убийстве потерпевшего С. является необоснованным и не подтверждается материалами дела, причин и намерений лишить жизни С. он не только не имел, но и всячески препятствовал Маричеву СИ. совершить данное преступление. Обращает внимание на то, что на его одежде и обуви следов крови потерпевшего не обнаружено, смывы с его рук были сделаны лишь через сутки, из показаний свидетеля Г. и составленной сотрудниками полиции карты-схемы следует, что в момент убийства он на месте происшествия не находился. Не отрицая своей вины в открытом хищении имущества потерпевшего С. считает показания Маричива СИ. лживыми. Просит приговор в отношении него по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и назначить справедливые наказание только за совершенное им преступление.



Адвокат Литвиненко Л.Л. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Пермякова И.А. также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неверной квалификацией действий Пермякова И.А. Полагает, что обвинение Пермякова И.А. в совершении убийства потерпевшего С. не подтверждается материалами дела. Указывает при этом, что из показаний Пермякова И.А. видно, что он не только не имел причин и намерений лишать жизни С. но и всячески препятствовал в этом Маричеву СИ., в том числе принятием мер по вызову со своего мобильного телефона близких родственников потерпевшего с целью эвакуации последнего с места происшествия. Утверждает, что данные показания Пермякова И.А. не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями потерпевшей С. о том, что на телефон её мужа поступило несколько СМС сообщений с просьбой перезвонить на номер телефона, которым пользовался Пермяков И.А., показаниями свидетеля Д. из которых следует, что Пермяков И.А., рассказывая о произошедшем, говорил о потерпевшем как о живом человеке, протоколами осмотра и заключением судебно-биологической экспертизы об отсутствии на обуви и одежде Пермякова И.А. следов крови потерпевшего. Кроме того указывает, что в соответствии с показаниями свидетелей Г. и А. сведениями о телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Г. и Д. место происшествия Пермяков И.А. покинул до 5 часов утра и как минимум на час раньше, чем Маричев СИ., а согласно показаниям эксперта Н. смерть потерпевшего наступила не ранее 5 часов утра и повреждения, вызвавшие его смерть, причинены непосредственно перед наступлением смерти. Выражает также несогласие с приговором в части осуждения Пермякова И.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку органы предварительного следствия, как это видно из предъявленного обвинения, установили, что в момент похищения денежных средств потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью. Просит приговор изменить, по ст. 105 ч. 2 УК РФ Пермякова И.А. оправдать за недоказанностью его причастности к совершению преступления, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить размер наказания.

Представитель потерпевшей С. - адвокат Муритов Р.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части оправдания Маричева СИ. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Маричев СИ. прямо сообщал о том, что Пермяков И.А. во время убийства С. требовал от потерпевшего <...> рублей в обмен на жизнь, видел как Пермяков И.А. забрал банковскую карту и деньги потерпевшего, требовал сообщить пин-код. Кроме того Маричев СИ. активно помогал Пермякову И.А. в достижении корыстной цели последним, по просьбе которого также требовал от С. назвать пин-код похищенной банковской карты для того, чтобы Пермяков И.А. мог снять с неё деньги. В связи с этим считает, что Маричеву СИ. в ходе совместного с Пермяковым И.А. убийства С.. не только были очевидны корыстные намерения Пермякова И.А., но он сам оказывал ему содействие в получении материальной выгоды. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым действия Маричева СИ. дополнительно квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство из корыстных побуждений и усилить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Маричева СИ., Пермякова И.А., адвокатов Рыжковой Т.В., Литвиненко Л.Л. и представителя потерпевшей Муритова Р.Р. государственный обвинитель Степовый СИ. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Маричева СИ. и Пермякова И.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о непричастности осужденных Маричева СИ. и Пермякова И.А. к умышленному убийству Са<...> а Пермякова И.А. и к причинению потерпевшему в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Маричева СИ. и Пермякова И.А. в совершении данных преступлений, на их показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и в которых они уличали друг друга в причастности к убийству потерпевшего С. и поясняли о мотивах этого убийства, а также о том, что каждый из них наносил потерпевшему удары, в том числе, бейсбольной битой по голове.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, о времени их совершения, о характере примененного к потерпевшему насилия, об орудиях преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей С.К. К., Д.Г. А.К. распечатками телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные и свидетели, данными протоколов осмотра мест происшествия, выемки вещественных доказательств, заключениями судебно- медицинских экспертиз и показаниями эксперта Н. о причине и времени наступления смерти потерпевшего, заключением экспертизы об обнаружении на одежде и обуви Маричева СИ. и в смывах с рук Пермякова И.А. следов крови, а также другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденные давали добровольно, с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре осужденными друг друга.

Указанные выше следственные действия и судебные экспертизы, также проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз и показания экспертов являются мотивированными и обоснованными, поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям, а также их доводам о непричастности к совершенным преступлениям, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку эти доводы противоречат полученным судом в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевшего С. осужденные Маричев СИ. и Пермяков И.А. совершили совместно, группой лиц, при этом мотивом убийства для Маричева СИ. являлось чувство личной неприязни к потерпевшему, а для Пермякова И.А. - стремление завладеть деньгами потерпевшего, находящимися на счете его банковской карты. Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о доказанности виновности Пермякова И.А. в разбойном нападении на потерпевшего С. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что действия осужденных правильно квалифицированы: Маричева СИ. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Пермякова И.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Маричев СИ. действия Пермякова И.А. по изъятию имущества потерпевшего не поддерживал, непосредственного участия в изъятии имущества не принимал и его действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, были совершены им по мотиву личной неприязни, суд обоснованно исключил из предъявленного Маричеву СИ. обвинения квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей С. - адвоката Муритова Р.Р. о необходимости дополнительной квалификации действий Маричева СИ. как убийство, совершенное из корыстных побуждений, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осуждённых Маричева СИ. и Пермякова И.А. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных об их личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Маричеву СИ. и Пермякову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному, поэтому оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости не имеется.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила: приговор Мурманского областного суда от 12 февраля 2014 года в отношении Маричева С.И. и Пермякова И.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Маричева СИ., Пермякова И.А., адвокатов Рыжковой Т.В., Литвиненко Л.Л. и представителя потерпевшей Муритова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

ПредседательствующийСудьи