Определение от 21 сентября 2025 г. по делу № А64-2906/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС25-7804 (2)

г. Москва 22 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2025 г. по делу № А64-2906/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тамбовспецмаш» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд, сославшись на статью 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу распределения денежных средств, вырученных при реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2025 г. производство по заявлению банка прекращено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Прекращая производство по заявлению, направленному на установление очередности погашения обязательных платежей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, уже были распределены управляющим на момент подачи заявления, что исключает возможность рассмотрения по существу требования банка в том виде, как оно сформулировано.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Банк не лишен возможности защитить свои права посредством избрания надлежащего способа защиты, соответствующего характеру допущенного, по мнению кредитной организации, нарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов