Определение от 23 июля 2026 г. по делу № А40-78605/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-6534


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2026 по делу № А40-78605/2025 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Земтек Майнинг" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) о признании общества "Земтек Майнинг" банкротом признано обоснованным; в отношении него введено наблюдениея; требование Банка в размере 2 747 463 822,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 2 353 464 011,29 руб. - основной долг, 77 808 572,39 руб. - проценты, 316 191 239,22 руб. - неустойка, из которых 2 622 380 460,41 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; временным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 определение от 03.10.2025 изменено; временным управляющим должника назначен ФИО2; в остальной части определение от 03.10.2025 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления Банка, ввёл процедуру наблюдения и назначил временного управляющего методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции согласился с введением процедуры наблюдения, но изменил судебный акт суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего, указав, что при отсутствии доказательств аффилированности кандидатуры, предложенной первым заявителем в деле о банкротстве должника, надлежит руководствоваться его выбором.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов