Кассационное определение от 16 сентября 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 9-УД2б-11-К1



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 17 сентября 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Рудакова Е.В., Пейсиковой Е.В.,


с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М.,

осужденного ФИО1, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2,

защитников - адвокатов Соколовой ВВ., Халявиной Е.В.,


при секретаре Бузаковой Е.К.


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. и кассационной жалобе адвоката Дериёва А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление прокурора Химченковой М.М., осужденного ФИО1, адвоката Соколовой ВВ., поддержавших доводы соответствующих кассационных представления и жалобы, мнение ФИО2, адвоката Халявиной ЕВ., возражавших против их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:


по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от

21 марта 2025 года


ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.б1 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2025 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, с признанием за ним в соответствии с п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей М. о взыскании с него материального ущерба в размере 315 361 рубля отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Выксунский городской суд Нижегородской области.

В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

По приговору ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, осужден за то, что являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2023 г. около 11 часов 41 минуты водитель автомобиля <...> ФИО1, управлял автомобилем на <...> без надетых очков, что в силу ч.1 ст.23.1, ч.11 ст.25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) приравнивается к управлению транспортным средством лицом, не имеющим соответствующего права, и в нарушение пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД выехал на регулируемый перекресток <...> и <...> на котором стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу ФИО2, который двигался на мотоцикле во встречном

направлении прямо, имел преимущественное право проезда указанного


перекрестка, в результате чего произошло столк нспортных средств, вследствие которого пассажир мотоцикла С. получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 приговором и последующими судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обращает внимание на то, что Первый кассационный суд общей юрисдикции без достаточных на то оснований прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, не учтя при этом имеющиеся по делу доказательства, в частности, показания ФИО2, экспертные исследования, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, наряду с несоблюдением правил дорожного движения осужденным ФИО1, послужили допущенные ФИО2 нарушения ПДД, осуществляющим движение на транспортном средстве со значительным превышением скорости, чем создана угроза безопасности дорожного движения, при наличии при этом технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения им пдд.

Кроме того, полагает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не учтено наличие по делу оснований для его возвращения прокурору в связи с тем, что органом следствия уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, что являлось обязательным, при этом отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела препятствовало органу предварительного следствия производству процессуальных действий в отношении ФИО2, связанных с его допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлением обвинения и составлением обвинительного заключения.

В кассационной жалобе адвокат Дериёв А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений, в том числе в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выводы суда кассационной инстанции о том, что установленные

нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1ПДД, не находятся в прямой


причинной связи с наступившими последствиями противоречат исследованным доказательствам, в частности, заключениям автотехнических экспертиз <...> от 18 января 2023 г., <...> от 3 февраля 2025 г., из которых следует, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновения при скорости мотоцикла 60 км/ч, а нарушение с его стороны требований пп. 10.1, 10.2 ПДД находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Полагает, что в такой ситуации превышение скоростного режима со стороны ФИО2 и непринятие им мер к торможению является первопричиной ДТП, что свидетельствует о невиновности ФИО1 При соблюдении скоростного режима автомобиль под управлением ФИО1 успевал освободить полосу движения для мотоцикла под управлением ФИО2

Считает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, что выразилось в изменении обвинения, которое ухудшило положение осужденного. Несмотря на то, что исходя из обвинения ФИО1 управлял автомобилем без очков, суд установил, что им не использовались очки или линзы, тем самым не были соблюдены положения ч.2 ст.252 УПК РФ, а установленные обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами, напротив, опровергаются показаниями ФИО1, которые неправомерно отвергнуты, что свидетельствует о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Установленные судом нарушения ФИО2 ПДД влекло смягчение назначенного наказания ФИО1 судом кассационной инстанции.

Просит отменить приговор, апелляционное и кассационное определения в отношении ФИО1, вынести решение об оправдании последнего.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Халявина Е.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как

акта правосудия.


Такие нарушения закона допущены судом кассационной инстанции.


Согласно материалам дела, ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из приговора, предъявленное ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании по результатам исследования и оценки судом представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 в результате нарушения им правил дорожного движения при управлении мотоциклом столкнулся на проезжей части дороги с автомобилем под управлением ФИО1, допустившим также нарушения правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение телесных повреждений пассажиру мотоцикла С. от которых наступила смерть потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицировал по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, с чем при проверке в апелляционном порядке законности, обоснованности и справедливости приговора согласился Нижегородский областной суд, оставив постановленный в отношении ФИО2 приговор без изменения, о чем вынес апелляционное определение.

Отменяя приговор, апелляционное определение и прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что между действиями ФИО2, управляющего мотоциклом со скоростью 117 км/ч, и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку нарушение ФИО2 требований ПДД, регламентирующих необходимость вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 60 км/ч, не повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и наступление смерти пассажира мотоцикла С.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда кассационной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Определение суда кассационной инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением

правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с


их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 25 июня 2024 г. № 21), в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд кассационной инстанции указал, что нарушение ФИО2 ПДД не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти С. а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Однако данный вывод суда кассационной инстанции не мотивирован, в определении не указано, исходя из каких обстоятельств, суд пришел к такому выводу и какие существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, связанные, в частности, с проверкой и оценкой доказательств допущены судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2, которые привели к отмене приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем из содержания исследованных судом первой инстанции заключений экспертов, которые получили оценку в приговоре, в частности, заключения эксперта от 3 февраля 2025 года следует, что водитель ФИО2 при соблюдении ПДД располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем торможения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах - не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 10.1 и 10.2 ПДД и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не даны анализ и оценка указанным заключениям автотехнических экспертиз в совокупности с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, ФИО2, свидетелей, протоколов следственных действий, видеозаписи произошедшего ДТП на основе которых судом были установлены фактические обстоятельства ДТП, в то время как содержащиеся в этих доказательствах сведения имеют значение для разрешения вопроса и виновности ФИО2, на что правильно обращено внимание в кассационном представлении.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-

процессуального закона выразившееся в отсутствии фактического и правового


обоснования принятого решения на основе имеющихся доказательств, является существенным, повлиявшим на исход дела, на отмену состоявшихся судебных решений в отношении ФИО2 и прекращение уголовного дела, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение, рассмотреть иные доводы кассационных представления и жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 4016 УПК РФ, для пересмотра дела судом кассационной инстанции не имеется, так как годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему в положении осужденного не истек.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия


определила:


определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий


Судьи