Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А40-94972/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-8171



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу № А40-94972/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (Москва, далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2014 № 18-12/18308372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 102 084 472 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 985 026 471 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, определенных с учетом излишней уплаты налога на добавленную стоимость в размере 22 006 887 рублей 24 копеек, доначисления пеней по налогу на доходы иностранных организаций в размере 212 627 рублей, взыскания штрафа в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ в размере 1 895 421 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 2.5 решения – исчисление налоговых вычетов по методике распределения, в части пункта 2.8 - неуплата налога на добавленную стоимость по договору с ЗАО «Эйр Бридж Карго». В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества по пункту 2.3 мотивировочной части решения налогового органа, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 367 693 656 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (по операциям в рамках договоров код-шеринга).

В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов по эпизоду, связанному с исчислением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по методике распределения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суды признали незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в виду неправильного определения пропорции для распределения сумм «входного» НДС по причине не включения в расчет выручки, полученной от операций по реализации акций.

При этом суды исходили из установленного налоговым органом факта, что в 3 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года доля совокупных расходов общества на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав общества, и, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика в рассматриваемый период правовых оснований для предъявления к вычету спорной суммы налога.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова