Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А40-131233/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-6398

Дело № А40-131233/2024
2 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2026 по делу № А40-131233/2024

по иску ФИО2 к ФИО1 и акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о признании сделок недействительными

(третьи лица: открытое акционерное общество "Воткинскмолоко", ФИО3),

установил:

при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 01.10.2025 отказал в удовлетворении иска о признании договора от 26.05.2022 дарения принадлежащих ФИО2 обыкновенных бездокументарных именных акций открытого акционерного общества "Боткинский молочный завод" номинальной стоимостью 23 1/180 российских рублей каждая акция, в количестве 1098 штук ФИО1 и передаточного распоряжения от 30.05.2022 на списание акций с лицевого счета ФИО2 и их зачисление на лицевой счет ФИО1, подписанных ФИО3, недействительными с момента их совершения как сделки, нарушающей требования закона; о возвращении истцу указанных акций путем обязания регистратора АО "Статус" списать эти акции с лицевого счета № <***> ФИО1 и зачислить их на лицевой счет ФИО2

Апелляционный суд постановлением от 12.12.2025, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 149.2, 166, 168, 185, 185.1, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывал разъяснения, приведенные в пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2025)", принял во внимание Положение "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", утвержденное Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13г65/пз-н.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В.Самуйлов