Определение от 23 июня 2020 г. по делу № А55-26018/2015

79005_1461618

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-8237


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу № А55-26018/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мясная Торговая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2019 и округа от 28.02.2020, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности до исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Север» в размере 52 402 642 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из неисполнения

ФИО1 как руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев