Определение от 11 июля 2007 г. по делу № 3-14/07

Дело № 74-Г07-13


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «11» июля 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И. судей Харланова A.B., Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданские дела по касса- ционному представлению прокурора, участвовавшего в деле и кассационной жалобе Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежит отмене в части, Судебная коллегия

установила:

Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) был принят Закон Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2007 год» от 27.12.2006 г. 400-3 № 843-111, который был опубликован в газетном издании «Якутские ведомости» от 31 декабря 2006г.

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений Закона РС (Я) противоре- чащими федеральному законодательству и недействующими.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2007г. постановлено; заявление первого заместителя Прокурора РС (Я) подле- жит удовлетворению частично.

Признать ст.ст. 43; 46 ч. 2, 3, 7 Закона РС(Я) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2007 год» от 27 декабря 2006 г. 400-3 № 843- 111 недействующими с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Министерства финансов Республики Саха (Якутия) поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 43 Закона РС(Я) в целях осуществления централизованной закупки и доставки продукции (товаров) для государственных нужд РС(Я) представительные органы местного самоуправления муниципальных поселений вправе решением о бюджете поселений делегировать органам местного самоуправления муниципальных районов полномочия по обеспечению учреждений необходимыми видами продукции (товаров); представительные органы местного самоуправления муниципальных районов, городских ок- ругов вправе решением о бюджете делегировать органам государственной власти Республики Саха (Якутия) полномочия по обеспечению учреждений бюджетной сферы и предприятий жилищно-коммунального хозяйства необходимыми видами продукции (товаров).

В соответствии со ст. 15 ч. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района. Следовательно, суд правильно исходил из того, что передача полномочий муниципальных образований решением о бюджете недопустима, они вправе заключать лишь соглашения с органами местного самоуправления по обеспечению учреждений бюджетной сферы и предприятий жилищно-коммунального хозяйства необходимыми видами продукции (товаров). В Федеральном законе урегулирован механизм переда- чи полномочий органами местного самоуправления, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.

Ст. 46 п. 2 Закона РС(Я) предусмотрено предоставление бюджетных кредитов юридическим лицам в целях поставки и перевозки продукции (товаров) для государственных нужд, осуществления инвестиционной деятельности, государственной поддержки предприятий и организаций агро- промышленного транспортного комплексов, местной промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Ст. 46 п. 3 Закона РС(Я) предусмотрено установить плату за пользование бюджетными кредитами, выдаваемыми юридическим лицам, осуще- ствляющим поставку и перевозку продукции (товаров) для государственных нужд, по ставке 0 процентов. В остальных случаях установить плату за пользование бюджетными кредитами, выдаваемыми юридическим лицам, в размер одной четвертой ставки рефинансирования Центрального банка


Российской Федерации, действующей на день заключения договора о пре- доставлении бюджетного кредита.

В соответствии со ст. 69 БК РФ предоставление средств по государственным контрактам для государственных нужд и бюджетные кредиты относятся к различным формам расходов бюджета.

Предоставление бюджетных средств на финансирование государственных нужд осуществляется в рамках исполнения государственного контракта, заключенного на основании ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 год.

Согласно ст. 72 БК РФ финансирование обеспечения размещения за- каза на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета.

Предоставление бюджетных кредитов регулируется статьей 76 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 76, 77 БК РФ бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципаль- ными унитарными предприятиями, предоставляется на условиях возмездно- сти и возвратности. Беспроцентные кредиты могут предоставляться только государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджета- ми. Получатели бюджетного кредита обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормы закона противоречат федеральному зако- нодательству и подлежат признанию недействующими.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к неправильному истолкованию и нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным основаниям.

Ст. 46 п.7 Закона РС(Я) установлено, что использование бюджетных кредитов не по целевому назначению влечет применение мер принуждения в соответствии с нормами БК РФ и взимание штрафа в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на период исполь- зования указанных средств не по целевому назначению.

Однако, как правильно указал суд, за такое нарушение предусмотрена иная ответственность и по Кодексу об административных правонарушениях. Двой- ная ответственность за финансовое нарушение законом РФ не предусмотре- на.

Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоя- тельными, основаны на неверном применении и истолковании закона.

Прокурор просил также признать противоречащими федеральному зако- нодательству ст. 21 п. 3 Закона РС(Я) указывая что, распределение части дотаций в процессе исполнения бюджета не допускается, при этом ссылался на ст. 138 п. 5 БК РФ, которой предусмотрено, что распределение дотаций из ре- гионального фонда должно утверждаться законом субъекта РФ о бюджете субъекта на очередной финансовый год.

Согласно ст. 138 ч. 1 БК РФ порядок образования регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и методика распределения дотаций из указанного фонда, в том числе порядок расчета и установления заменяющих часть указанных дотаций дополнительных нормативов отчисле- ний от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты, утверждаются законом субъекта РФ с соблюдением требований БК РФ.

Законом РС(Я) «О выравнивании бюджетной обеспеченности муниципальных образований РС(Я)» от 13.07.2005 года порядок определе- ния и распределения средств между бюджетами муниципальных районов ус- танавливается на основании Методики распределения дотаций из Республи- канского фонда финансовой поддержки муниципальных районов.

При этом, распределенная часть дотаций по методике на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов из Респуб- ликанского фонда финансовой поддержки распределяется в процессе исполнения государственного бюджета РС(Я) на 2007 год и утверждается путем внесения изменений в настоящий закон. А внесение изменений в бюджет РС(Я) утверждается законом о бюджете РС(Я) на 2007 год.

Анализ приведенных норм закона, как правильно указал суд, свидетель- ствует о том, что оспариваемая норма не противоречит федеральному закону и суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления в этой части.

Ст.23 п.5 Закона С(Я) установлено, что не использованные в 2006 году целевые средства, переданные из государственного бюджета РС(Я) в ме- стные бюджеты, подлежат использованию в 2007 году в соответствии с их це- левым назначением.

Данная норма, как обоснованно указал суд, принята в соответствии с Федеральным законом, поскольку согласно ст. 8 БК РФ органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законами осуществляют бюд- жетные полномочия с правом определения порядка установления и исполнения расходных обязательств, в том числе установления сроков для исполь- зования целевых средств. Более того, п. 6 оспариваемой статьи установлено, что неиспользованные целевые средства, потребность в которых в 2007 году отсутствует, подлежат возврату в государственный бюджет РС(Я).

Прокурор просил признать недействующим также пп. 19 п. 2 ст. 23 ос- париваемого Закона РС(Я) в связи с тем что, что без передачи му- ниципальным образованиям субвенций на осуществление денежных выплат педагогическим работникам государственных полномочий на их реализацию эта норма противоречит федеральному закону. Между тем, 16 марта 2007 года был принят Закон РС(Я) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Са- ха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по осуществле-нию выплаты вознаграждения педагогическим работникам государственных образовательных учреждений РС(Я) и муниципальных образовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя». Данный закон опубликован в средствах массовой информации 11 апреля 2007 года.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что данный вопрос уре- гулирован законодательно, потому оспариваемая норма не может быть призна- на недействующей.

Доводы кассационного представления прокурора сводятся к нарушению и неправильному истолкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении и кассационной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2007 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассацион- ную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) - без удовле- творения.

Т.П. Еременко

А.В. Харланов

Л.А. Калинина

ек