Определение от 6 июня 2022 г. по делу № А68-14592/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС22-7596




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06.06.2022


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу № А68-14592/2019 Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старт» и взыскании 14 478 336 рублей убытков.

В свою очередь, ФИО1 заявил встречные требования об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Старт», ООО «АвтоГарант».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022, решение от 31.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО2 о взыскании 8 596 656 рублей убытков, данная часть иска удовлетворена; изменено решение суда в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части удовлетворения требований о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт проведенных им сделок по отчуждению транспортных средств не означает, что эти сделки заведомо противоречили интересам ООО «Старт».

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении положения Устава ООО «Старт» (абзац 10 пункта 13.5); полагает неверным вывод суда о том, что спорная сделка являлась крупной для юридического лица и требовала одобрения общим собранием участников; также не согласен с выводами экспертиз от 06.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Старт» в равных долях уставного капитала являются ФИО2 и ФИО1; последний также избран генеральным директором юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Старт» является эксплуатация автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД ОК 029-2014, код 49.04).

В соответствии с заключенными между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Старт» (лизингополучатель) договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2015 № СЛ1092/ДФЛ/0415, от 22.04.2015 № СЛ1093/ДФЛ/0415 и от 29.04.2015 № СЛ1094/ДФЛ/0415 с общей совокупной ценой 9 348 756 рублей были приобретены четыре грузовых тягача седельных марки «Scania R420 LA4X2MEB» (VIN: <***>, VIN: <***>,VIN:XLER4X20005194437,VIN: <***>) стоимостью по 1 550 000 рублей каждый, которые переданы лизингополучателю по товарным накладным, а также четыре грузовых полуприцепа марки «Schmitz SPR24/L-13.62»(VIN:WSM0000003093094,VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>) стоимостью по 350 000 рублей каждый, которые переданы лизингополучателю по товарным накладным, с оформлением государственной регистрации транспортных средств.

В последующем, на основании договоров купли-продажи от 17.04.2017 № СЛ 1092/ЗС/0417, от 29.05.2017 № СЛ 1094/ЗС/0517 и от 29.05.2017 № СЛ 1093/ЗС/0517 ООО «Старт» выкупило у ООО «Солид-Лизинг» по остаточной выкупной стоимости указанные транспортные средства, в том числе грузовые тягачи седельные по 267 241 рублю за каждый, а грузовые полуприцепы по 60 345 рублей за каждый.

Все указанные транспортные средства 29.05.2017 были проданы по названной цене на основании договоров купли-продажи от 29.05.2017 № 1-8, заключенных ООО «Старт» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 с физическими лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, оплатившими стоимость приобретенного имущества наличными денежными средствами в общей сумме 1 310 344 рубля по приходным кассовым ордерам от 30.05.2017 № 6-13.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств произведены генеральным директором ФИО1 от имени ООО «Старт» в ущерб интересам юридического лица, без предусмотренной абзацем 10 пункта 13.5 Устава ООО «Старт» и положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедуры корпоративного одобрения, причинили убытки в виде реального ущерба в размере 8 596 656 рублей и упущенной выгоды в сумме 5 881 680 рублей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФИО1, в свою очередь, заявил встречные требования, указывая на то, что ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Автогарант», осуществляющим деятельность, аналогичную деятельности ООО «Старт», что в условиях конкуренции между указанными организациями позволило перезаключить с контрагентами в пользу ООО «Автогарант» договоры на оказание транспортных услуг, следствием чего стало значительное снижение прибыли ООО «Старт» и фактическое прекращение его хозяйственной деятельности с января 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требования, пришел к выводу о том, что поскольку приобретенные обществом у ООО «Солид-Лизинг» транспортные средства были учтены в бухгалтерском учете ООО «Старт» по остаточной стоимости лизингового имущества и в последующем проданы физическим лицам по цене выше балансовой стоимости, то вследствие отчуждения данного имущества ущерба юридическому лицу не причинено, отклонив выводы судебной экспертизы, поскольку определение рыночной стоимости проданных грузовых автомобилей и полуприцепов произведено без их осмотра, без учета фактического износа и технического состояния. Суд области признал недоказанным факт причинения Обществу вследствие действий ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, а относительно взаимных требований истца и ответчика об исключении процессуального оппонента из состава участников общества сделал вывод о том, что доводы, приведенные каждым из них, не являются достаточными для удовлетворения таких требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, приняв во внимание экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания реального ущерба, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная инстанция верно исходила из того, что в соответствии с абзацем 10 пункта 13.5 Устава ООО «Старт» генеральный директор ограничен в совершении от имени юридического лица сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение имущества на сумму более 1 000 000 рублей, и вправе совершить такие сделки только с согласия общего собрания участников. Совокупная балансовая стоимость проданных 29.05.2017 четырех грузовых автомобилей и полуприцепов к ним превышает указанную сумму, между тем никаких доказательств принятия общим собрания решения о дате согласия на совершение такой ответчиком не представлено, а истец отрицает его проведение.

Принимая во внимание единое общее хозяйственное назначение продаваемого имущества и оформление однородных договоров в один день, вне зависимости от их подписания с четырьмя разными покупателями, позволили верно квалифицировать сделки в качестве взаимосвязанных и объединенных единой целью, направленной на отчуждение имущества юридического лица по заниженной цене.

Согласно заключениям оценка рыночной стоимости транспортных средств производилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3 и 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297-299 и от 01.06.2015 N 328, а при расчете среднерыночной стоимости оцениваемых транспортных средств учтены с применением соответствующих корректировочных коэффициентов их год выпуска и физическое состояние объекта оценки с учетом естественного технического износа при нормальных условиях эксплуатации. Использованные оценщиком критерии оценки являются приемлемыми и достаточными для целей определения среднерыночной стоимости транспортных средств на контрольную дату.

Надлежащими средствами процессуального доказывания выводы, изложенные в заключениях, ответчиком не оспорены, равно как в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что доказательств получения ФИО1 информации о действительной рыночной стоимости предполагаемого к отчуждению имущества не представлено, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова