Определение от 14 мая 2019 г. по делу № А27-19887/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-57 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по делу № А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несоблюдении положений статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), непринятии мер по оспариванию сделок должника, ходатайствовало об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, требования удовлетворены, ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 134, 142, 145 Закона о банкротстве, установив факт нарушения ФИО1 очерёдности погашения требований текущих кредиторов и несоответствия бездействия ФИО1 по оспариванию сделок должника интересам его кредиторов, пришли к выводу о доказанности существенных нарушений законодательства о несостоятельности, допущенных ФИО1 при исполнении своих обязанностей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк