Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А40-37483/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-12933(3)


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2026 г. по делу № А40-37483/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания - М» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО1 транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, с ответчика в пользу должника взыскано 4 494 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной на указанные судебные акты, ФИО1 просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы


подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о наличии признаков злоупотребления правом, что с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для удовлетворения требования управляющего.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.


Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов