Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А40-119764/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8288 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу № А40-119764/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НТ-МДТ» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму на сумму 263 182 567,36 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2018 и округа от 08.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями законодательства о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исходили из того, что ответчики как лица, имевшие право давать обязательные указания должнику и руководить его деятельности, в нарушение своей обязанности не обратились с заявлением о банкротстве должника, а также не осуществили передачу бухгалтерской и иной финансовой документации должника конкурсному управляющему.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации