Определение от 31 июля 2025 г. по делу № А40-21016/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-4730

г. Москва 1 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – общество, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-21016/2024,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

(далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 1 декабря 2023 г. по делу № 077/07/00-16219/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская бизнес компания»

(далее – ООО «РБК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2025 г., отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «РБК» признана обоснованной, в действиях общества выявлено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что заказчиком в пункте 11.4 проекта договора предусмотрено условие о рассмотрении споров, возникающих в ходе исполнения сторонами обязательств по договору, в постоянно действующем арбитражном учреждении при ОООР «СоюзМаш России».

По мнению антимонопольного органа, действия заказчика, установившего условие о рассмотрении спора исключительно путем арбитража, администрируемого арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами, противоречит положениям Закона о закупках и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также нормами Закона о закупках.

Правомерно признавая арбитрабельность споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Законом о закупках, суды при этом исходили из принципа равноправия сторон при заключении договоров. Суды учли, что право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, отсутствие согласия второй стороны на передачу споров по договору исключительно на рассмотрение третейского суда, подтверждает вывод антимонопольного органа о несоответствии арбитражной оговорки нормам и принципам, закрепленным в положениях Закона о закупках.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова