Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А40-33420/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2629



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации (Москва; далее – министерство) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по делу № А40-33420/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «КомусРистар» (Москва: далее – общество) к министерству о взыскании денежных средств,


установила:


общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к министерству о взыскании 221 958 руб. 11 коп. излишне уплаченного штрафа по государственному контракту от 04.09.2014 № ГК-94-ИР/Д21 (далее – государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство ссылается на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку канцелярских изделий и канцелярских принадлежностей для нужд министерства в 2014 году, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Поставщик осуществил поставку части товара с нарушением срока на 17 дней.

Поскольку общество в обусловленный срок не поставило товар, государственный заказчик выставил ему требование об уплате пени в сумме 4684 руб. 91 коп., а также штрафа в размере 221 958 руб. 11 коп. в соответствии с пунктом 5.2 контракта. Предъявленная к оплате сумма пени и штрафа уплачена поставщиком в добровольном порядке.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности, поскольку пени начислены за нарушение срока поставки товара, а штраф – за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в контракте.

Проанализировав условия пункта 5.2 государственного контракта, суд округа пришел к выводу о том, что в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что обществом фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта – нарушение срока поставки товара, и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с поставщика одновременно неустойкой и штрафа является неправомерным.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Министерству экономического развития Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова