Определение от 24 февраля 2026 г. по делу № А56-68543/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-21739 (4, 5)

г. Москва 25 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабри 2025 г. по делу № А56-68543/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2025 г. признано ничтожным опровержение презумпции фактического принятия наследства, совершенное ФИО2, в порядке применения последствий недействительности сделки на Подгорную М.С. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО2 имущество.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и необходимости передаче дела в иной суд, пришли к выводу, что оспариваемые действия ФИО2 были направлены на причинение вреда его кредиторам.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов