Определение от 13 июля 2017 г. по делу № А40-54246/2016

79016_968917

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу № А40-54246/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Квант-Н» (Москва, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Темперанс» (Москва), гражданки ФИО2 (Москва), федерального государственного унитарного предприятия «Центр финансового и правового обеспечения» Управления делами Президента Российской Федерации (Москва),

о возмещении 2 255 935 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылается на несоответствие выводов судов

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика, как с лица, входившего в состав органов управления общества, убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что действия ответчика по перечислению денежных средств заведомо неплатежеспособному контрагенту общества, а также по выплате заработной платы работнику общества, в отношении которого Тверским районным судом применена мера пресечения в виде заключения его под стражу, являются недобросовестными, неразумными и привели к возникновению на стороне общества убытков.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права, в частности положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования и оценки по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова