Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А45-26456/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-18764



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирской округа от 22.04.2016 по делу № А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником, ФИО2, ФИО3, Ради А.К. обратились в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору должника ФИО4 о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирской области от 22.04.2016, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, по сути, исходили из недоказанности факта несоблюдения руководителем положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Спорные расходы были совершены в интересах организации, направлены на приведение арендуемого помещения в состояние, пригодное для использования, со стороны контрагента получено встречное предоставление.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов