Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-85502/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4956


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Спецстройконтракт» при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу №А40-85502/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецэнергомонтаж» к Федеральному государственному предприятию «Спецстройконтракт» при Федеральном агентстве специального строительства», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АспектЭнерго», о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере38 829 028 руб. 28 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит передать кассационную жалобу и материалы дела для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установили, что стоимость работ, фактически выполненных истцом в рамках договора от 08.12.2011 № 25/2011с составляет 80 650 275 руб. Принимая во внимание сумму произведенной оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 38 829 028 руб. 28 коп. При этом, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу от ответчика не поступало, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному предприятию «Спецстройконтракт» при Федеральном агентстве специального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков