Определение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-56585/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД18-2476



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А41-56585/17

по заявлению акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю 12.07.2017 № 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Московской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом допущено превышение наличных денежных расчетов по договору поставки от 18.12.2015 № 8100-300320134 (на сумму 14 283,86 рублей), что является нарушением пункта 6 Указания ЦБ РФ от 07.09.13 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лимит расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен Указаниями ЦБ РФ от 07.09.13 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Установив обстоятельства превышения в рамках договора от 18.12.2015 № 8100-300320134 наличных расчетов, суды признали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суды признали процедуру и срок давности привлечения к ответственности соблюденными. Приводимые обществом доводы о неуведомлении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклонены судами, поскольку извещение о месте и времени составления протокола было направлено обществу телефонограммой, факт получения уведомления установлен судами и не опровергается доводами жалобы.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее извещение, общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами осуществления расчетов в рамках одного договора и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов