Определение от 19 июня 2019 г. по делу № А51-13010/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-8633



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод» на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 по делу № А51-13010/2018

по заявлению акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Роспотребнадзор, управление) от 13.03.2018 № 13,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на территории общества имеются склады угля общей площадью 30 000 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 1348/7.1-Т по проекту обоснования расчетной санитарно - защитной зоны от 10.12.2010 перегрузка угля планировалась к осуществлению на причалах № 10-11 и № 18-19, обработка незначительных объемов лесных грузов - на причале № 17.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 07.03.2018 № 469, вынесенного в связи с обращением гражданина, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой города Находки.

Протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий от 12.03.2018 установлено, что на момент осмотра причалы № 10 и № 11 задействованы для перегрузки пиломатериалов, что не было учтено в проекте обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны; уголь перегружается на причалах № 18 и № 19, грузооборот составляет 678 000 тонн от проектного решения 300 000 тонн; санитарно-защитная зона для промышленной площадки общества установлена без учета источника - перегрузка леса и пиломатериалов и без учета увеличения мощности перегрузки угля.

По результатам осмотра составлен акт проверки от 13.03.2018 № 39 и выдано предписание о проведении расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух для обоснования установленного размера санитарно-защитной зоны в связи с техническим перевооружением предприятия.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что обществом не произведена корректировка санитарно-защитной зоны, установленной в 2010 году на других условиях, в связи с чем не представляется возможным подтвердить, что установленный размер санитарно - защитной зоны не оказывает воздействия на проживающих людей в зоне влияния общества.

Вместе с тем, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о техническом перевооружении на промышленном объекте, поскольку перегрузка всего угля переведена с четырех причалов на два, что привело к увеличению количественного выброса загрязняющих веществ, образующихся при его перегрузке.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Порт Восточные ворота - Приморский завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


М.К. Антонова