Определение от 20 января 2026 г. по делу № А74-2435/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС25-13801 (1)

г. Москва 21 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2025 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2025 г. по делу № А74-2435/2023 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 января 2023 г., заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2025 г. заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 923 000 рублей, восстановления требования ФИО1 к должнику в сумме 19 000 рублей.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами в период подозрительности и без равноценного встречного исполнения в пользу должника, признали ее направленной на причинение вреда кредиторам должника и пришли к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов