Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А53-21988/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-2991



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

22 апреля 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Электроаппарат» (г.Воронеж) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу № А53-21988/2010 Арбитражного суда Ростовской области,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации должника путем выделения из его состава закрытых акционерных общества «Конверсия» и «Детский оздоровительный комплекс «Дружба», признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность ЗАО «Конверсия» имущества балансовой стоимостью 20 738 000 рублей; признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность ЗАО ДОК «Дружба» имущества балансовой стоимостью 11 539 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 это определение отменено в части отказа в признании недействительной сделки по реорганизации должника в части выделения из его состава ЗАО «Конверсия», сделка по реорганизации должника в части выделения ЗАО «Конверсия» признана недействительной; суд обязал ЗАО «Конверсия» возвратить должнику переданное по разделительному балансу от 24.03.2010 имущество за исключением реализованных третьим лицам нежилых помещений, с ЗАО «Конверсия» в пользу должника взыскано 44 687 700 рублей.

Постановлением суда округа от 25.12.2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения от 06.11.2014, признания недействительной сделки по реорганизации должника в части выделения из него ЗАО «Конверсия», обязания ЗАО «Конверсия» возвратить должнику переданное по разделительному балансу имущество, взыскания с ЗАО «Конверсия» в пользу должника 44 687 700 рублей отменено, в этой части оставлено в силе определение от 06.11.2014. В остальной части определение от 06.11.2014 и постановление от 20.10.2015 оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства.

Судами установлено, что должник в 2008-2010 годах являлся исполнителем государственного оборонного заказа.

Отменяя судебный акт в части и отказывая в признании реорганизации должника в части выделения из него ЗАО «Конверсия» недействительной, суд округа исходил из того, что конкурсный управляющий должником не является лицом, заинтересованным в сохранении производственных мощностей должника в целях обеспечения возможности выполнения оборонного заказа, а также не является лицом, на которого возложена обязанность по защите интересов государства в этой области.

Кроме этого, в отношении должника не применяется процедура банкротства стратегического предприятия; доказательств того, что должник продолжает выполнение оборонного заказа и ему необходимо имущество, переданное при реорганизации, не представлено.

Судом обоснованно указано на наличие у конкурсного управляющего должником возможности в целях защиты прав кредиторов обратиться с иском о солидарном взыскании с образованных при реорганизации лиц денежных средств в случае, если имущества должника не будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, которые могли бы служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Электроаппарат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев