Определение от 22 января 2019 г. по делу № А50-36735/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-23181



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» (далее – товарищество) на определение от 26.09.2018 и постановление 19.11.2018 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-36735/2017 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие) о взыскании с товарищества задолженности по оплате стоимости тепловой энергии,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, постановление суда округа от 04.10.2018, с товарищества в пользу предприятия взыскано 624 874 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по июль 2017 года.

Определением суда округа от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.11.2018, в удовлетворении ходатайства товарищества о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 23.04.2018 и постановления апелляционного суда от 03.07.2018 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить вынесенные по вопросу о приостановлении исполнения судебного акта определение и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суд округа, принимая во внимание характер спора, оценив возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы суда округа, в жалобе не содержится.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Восход» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова