Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А40-68773/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6319



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – общество «ППТК») на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-68773/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» (далее – общество «Новатекс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ППТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 8 605 829 рублей 82 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 требования общества «ППТК» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 704 275 рублей 43 копейки с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и признали доказанным факт нарушения обществом «Новатекс» обязательств по договорам поставки, влекущих право общества ППТК» на получение договорной неустойки.

Вместе с тем, констатировав несоразмерность заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств, суды снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 704 275 рублей 43 копеек.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов