Определение от 1 апреля 2020 г. по делу № А70-2347/2017

79003_1425649

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-961 (7)

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 признана недействительной сделка по отчуждению 24.04.2017 должником в пользу ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» в размере 75,1 процента; эта доля возвращена должнику от ФИО2; признана недействительной запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «ТС Мост» от 03.05.2017 № 917 774 675 2482.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2019 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит указанные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены объективные свидетельства неравноценности предоставления осуществленного ФИО2 по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выход должника из общества «ТС Мост», а также последующая продажа доли этим обществом ФИО2 представляют собой притворные сделки, направленные на прикрытие единой сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 доли в уставном капитале общества «ТС Мост» в размере 75,1 процента без равноценного встречного предоставления в целях вывода актива из конкурсной массы.

Суд округа согласился с этими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов