Определение от 4 апреля 2018 г. по делу № А12-13884/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-2371


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу № А12-13884/2017 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Волгоградская область, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Криоком» (Волгоградская область, далее – общество),

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного 25.07.2014 между ФИО3 и ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале общества;

о переквалификации договора дарения на сделку купли-продажи;

о взыскании 420 000 рублей стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017, производство по делу в части требования о признании договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного 25.07.2014 между ФИО3 и ФИО2, притворной сделкой прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекс кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу в части требования о признании упомянутого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества, суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А12-55187/2016).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды сослались на то, что требования заявителя о переквалификации договора дарения на сделку купли-продажи, о взыскании стоимости доли, приобретенной по сделке купли – продажи, в пользу общества, не основаны на законе. Сформулированные истцом требования, по сути, являются попыткой преодоления силы вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А12-55187/2016.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова