Определение от 25 декабря 2014 г. по делу № А24-523/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-2154



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Николаева Геннадия Яковлевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича,


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна – обратился в суд с заявлением о признании недействительной совершенной предпринимателем сделки в части продажи им в пользу Николаева Г.Я. 27/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством кафе (договору купли-продажи от 23.07.2010) и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2013 определение суда отменил, признал спорную сделку недействительной, производство по делу в части применения последствий недействительности данной сделки прекратил в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии по результате рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции постановлением от 18.11.2013 отменил принятое им ранее постановление от 07.02.2013.

Повторно проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 определение суда первой инстанции отменил, спорную сделку признал недействительной, производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекратил.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Николаев Г.Я. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 и федерального суда округа от 22.05.2014 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, касающиеся документов об оплате по договору, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59) и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, об осведомленности заинтересованного по отношению к должнику контрагента о наличии у последнего признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки, в связи с чем указал на совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены этими судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать Николаеву Геннадию Яковлевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов