Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А60-34505/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6980


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по делу № А60-34505/2015,

установил:

иск предъявлен ФИО1 (далее – истец, ФИО1), являющимся участником общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индустар-плюс» (далее – общество СК «Индустар-плюс») к обществу СК «Индустар-плюс» (далее – ответчик) о взыскании 7 063 630 рублей неосновательного обогащения и 1 773 328 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и мотивирован тем, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве вклада в уставный капитал общества «Индустар-плюс», подлежат возврату, поскольку его увеличение не состоялось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

До рассмотрения спора по существу стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда от 14.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения и принимая во внимание позицию вышедшего из общества СК «Индустар-плюс» участника ФИО2, возразившего против мирового соглашения и отчуждения по нему денежных средств, суды пришли к выводу, что оно не подлежит утверждению.

При этом судами учтено, что в обществе СК «Индустар-плюс» существовал корпоративный конфликт между истцом и ФИО2 и после выхода ФИО2 из состава участников общества

СК «Индустар-плюс» имеются судебные споры, в том числе, связанные с выплатой ФИО2 действительной стоимости его доли; наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.11.2014 по делу № А60-6148/2014 о принудительном взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества СК «Индустар-плюс». Судами также принято во внимание, что общество ответчиком не исполнено решение арбитражного суда от 20.11.2014 по делу № А60-6148/2014, представив при этом в службу судебных приставов сведения об отсутствии у юридического лица финансовой возможности такой выплаты. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что условия мирового соглашения, в соответствии с которыми общество «Индустар-плюс» обязался возвратить

истцу денежные средства, могут нарушать права выбывшего из общества участника, которому причитается действительная стоимость его доли.

Вывод о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению, основан на конкретных обстоятельствах дела и соответствует требованиям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова