Определение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-22940/2018

79004_1468559

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8979


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу № А41-22940/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по поводу включения в конкурсную массу недвижимого имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от от 22.10.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО2 Суд включил в конкурсную массу должника: 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:23:0040317:217, 1/4 доли на земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040317:33, адрес объектов: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ «Мобиль-2», уч. 7, определив порядок реализации имущества - открытые торги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2020, названное определение отменено в части определения порядка

реализации спорного имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания должника, при этом суды учли, что должник имеет право на получения наследства (квартиры, в которой он фактически проживает). При таких условиях суды пришли к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации