Определение от 25 августа 2017 г. по делу № А56-50206/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10796



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу № А56-50206/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» (далее – Общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» (далее - Учреждение) о взыскании 2 925 786 руб. 07 коп. долга и 193 540 руб. 75 коп. пеней по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 15-р,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания долга, в части взыскания пеней - оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Спорной является обязанность Учреждения (муниципального заказчика) по оплате выполненных Обществом (подрядчиком) дополнительных работ при исполнении муниципального контракта от 10.12.2014 № 15-р.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате выполненных Обществом работ.

При этом суды исходили из того, что факт выполнения и сдачи дополнительных работ подтвержден подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 14.10.2015 № 1; данные работы предусмотрены согласованной муниципальным заказчиком сметой № 1; стоимость работ не превышает 10% цены контракта; выполнение работ было необходимо для достижения результата работ по контракту.

Требование о взыскании пеней оставлено судами без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что заказчик в ответе на претензию подрядчика признал необходимость выполнения дополнительных работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова