Определение от 9 июля 2025 г. по делу № А36-11711/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-5941


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2025 года по делу № А36-11711/2018 Арбитражного суда Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительной цепочки последовательно заключенных договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения между должником и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2024 года признана недействительной единая сделка, оформленная договорами купли-продажи квартиры и недвижимого имущества, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника квартиру и нежилое помещение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15 апреля 2025 года указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

При принятии постановления окружной суд исходил из того, что оспариваемый кредитором первый договор купли-продажи квартиры и нежилого помещения совершен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», критериев, выхода сделки за основания, предусмотренные диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, в связи с чем оснований для признания недействительным договора по общегражданским основаниям не имелось.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина