Определение от 14 марта 2019 г. по делу № А51-6614/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-695



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.1.2018 по делу № А51-6614/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод, за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2018), решение от 19.04.2018 и постановление от 16.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение от 19.04.2018и постановление от 16.07.2018, ссылаясь на превышение судом округа предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты отбора проб сточных вод от 01.11.2016 № 611 и от 26.05.2016 № 302, результаты лабораторных испытаний данных проб, оформленные протоколами лабораторных исследований от 02.06.2016 № 476, от 09.11.2016 № 889, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении истцом процедуры лабораторных исследований проб и недостоверности их результатов ввиду несоблюдения сроков исследования (в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 и пункта 8.6 ПНД Ф 14.1;2.15-95 отсутствуют сведения о длительности хранения и консервации пробы) и, признав протоколы лабораторных исследований недостоверными доказательствами по делу, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты, исходил из того, что суды вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций не произведена оценка представленных истцом и приобщенных к материалам дела протоколов норм контроля и журналов.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать все доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам заявителя суд округа не давал собственной оценки представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова