Определение от 3 февраля 2015 г. по делу № А24-4521/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС14-8326



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (г. Петропавловск-Камчатск) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014

по делу № А24-4521/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 1» (г. Петропавловск-Камчатский; впоследствии переименованное в ООО «Капитал Групп») о взыскании 1 046 085 руб. задолженности, 2 663 875, 82 руб. неустойки

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 046 085 руб. долга, 1 598 085 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «Капитал Групп» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Устой-М» (субподрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком (генеральным подрядчиком) обязательства по оплате стоимости выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора от 28.02.2013 № 27/13.

С учетом признания ответчиком наличия спорной задолженности иск удовлетворен в данной части в заявленном размере.

Удовлетворяя требование иска о взыскании неустойки в части, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из установленной ходе рассмотрения спора несоразмерности подлежащей уплате неустойки с учетом последствий нарушения обязательства, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов