Определение от 21 мая 2026 г. по делу № А41-718/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-18230 (6, 7)

г. Москва22 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А41-718/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мегалит».

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2025 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4 и ФИО5 просят отменить принятые по спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами о признании сделок должника недействительными, а также приговором суда общей юрисдикции, и исходили из наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов