Определение от 11 марта 2016 г. по делу № А40-35432/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9671



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу № А40-35432/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит» (далее – должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операций по передаче векселей обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кредитный банк» (далее – ООО «РКБ») в счет погашения задолженности должника перед ООО «РКБ» по межбанковскому кредитному договору от 13.12.2013 № 2/МБК на общую сумму 340.000.000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2015 и округа от 12.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты, считает, что доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ООО «РКБ» заключено Генеральное соглашение от 15.04.2010 № 2/МБК об общих условиях совершения сделок на денежном рынке.

05.11.2013 и 26.11.2013 ООО «РКБ» предоставило должнику два межбанковских кредита в размере 200.000.000 рублей и 140.000.000 рублей.

30.12.2013 ООО «ПЗЦМ-Втормет» приобрело у ООО «РКБ» выданный последним простой беспроцентный вексель № 000584 на сумму 200.000.000 рублей, 31.12.2013 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту.

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО «РКБ» по договору межбанковского кредита и ООО «РКБ» перед должником по вексельному обязательству) обязательства должника по предоставленному 05.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 200.000.000 рублей прекратились.

05.02.2014 ООО «ПЗЦМ-Втормет» приобрело у ООО «РКБ» выданный последним простой беспроцентный вексель № 000589 на сумму 140.000.000 рублей, 05.02.2014 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту.

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО «РКБ» по договору межбанковского кредита и ООО «РКБ» перед должником по вексельному обязательству) обязательства должника по предоставленному 26.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 140.000.000 рублей прекратились.

05.03.2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Отказывая в признании сделок по передаче векселей в счет погашения задолженности по межбанковским кредитным договорам недействительными, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств как оказания предпочтения ООО «РКБ» перед другими кредиторами должника, так и наличия признаков выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом сделки по зачету встречных обязательств конкурсным управляющим должником не оспорены.

Приведенные заявителем доводы рассматривались судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев