Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А56-26228/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7904



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 03.08.2016 по делу № А56-26228/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инфотек Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций»4 008 165 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 15.09.2014 № 25/207, пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2015 по 14.04.2016 в размере 426 501 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

С учетом предмета заключенного между сторонами договораот 15.09.2014 № 25/207 (совершение по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала, связанных с организацией оказания услуг и выполнения работ, целью которых является доставка грузов принципала из порта Архангельска в порт Сабетта) суды сделали вывод о том, что спорный договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскому договору, а также оказание иных услуг, связанных с исполнением агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 1001, пунктом 1 статьи 1005, статьями 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 131, статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что предъявленные к оплате в указанных счетах услуги не входят в предмет договора № 25/207, согласованный в пункте 1.1, в частности, не являются сопутствующими услугами по перевалке, хранению, перевозке груза принципала. Исходя из этого суды признали необоснованным отказ ответчика от приемки оказанных услуг на основании отчетов агента, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Суды отметили, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленной учетной документации. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись либо предоставлялись в меньшем объеме либо предоставлялись иным лицом.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина