Определение от 16 мая 2019 г. по делу № А76-28994/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-6267



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу№ А76-28994/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Метчив» о взыскании штрафных санкций по договору лизинга,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 10, 166, 309, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика (лизингополучатель) просрочки по внесению люзинговых платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление обстоятельств исполнения сторонами договора финансовой аренды (дизинга), связанных с графиком платежей, толкование условий заключенных сторонами соглашений относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, ввиду чего иная оценка заявителем обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост