Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А55-23933/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-18784(13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными ряда поименованных в судебных актах банковских операций по выдаче со счета ФИО1 через кассу банка денежных средств и по их списанию с данного счета в счет погашения кредита по договору кредитной линии, а также применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете названного лица по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, взыскании с ФИО1 в пользу банка денежных средств в размере 1 617 288 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 заявление агентства удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по выдаче 01.09.2014 со счета ФИО1 через кассу банка денежных средств в размере 1 346 893 руб.; по списанию 08.09.2014 денежных средств со

счета Клименко И.М., открытого в банке, в сумме 5 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии от 22.05.2014 № 1541-ФКЛ.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность банка на счете ФИО1 в размере 1 346 893 руб. по состоянию на 01.09.2014.

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО1, открытом в банке, по состоянию на 08.09.2014 в размере 5 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 08.09.2014 по договору кредитной линии от 22.05.2014 № 1541-ФКЛ в размере 5 000 000 руб.

С ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 346 893 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 определение суда первой инстанции от 07.09.2015 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной банковской операции по выдаче 01.09.2014 со счета ФИО1 через кассу банка денежных средств в размере 1 346 893 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки. В данной части принят новый судебный акт: конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении требования о признании недействительной банковской операции по выдаче 01.09.2014 со счета ФИО1 через кассу банка денежных средств в размере 1 346 893 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 26.02.2016 определение суда первой инстанции от 07.09.2015 и постановление апелляционного суда от 23.11.2015 отменены в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 29.08.2014 и от 01.09.2014 и применении последствий их недействительности. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление апелляционного суда от 23.11.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции: по выдаче 29.08.2014 со счета ФИО1 через кассу банка денежных средств в размере 156 395 руб.; по выдаче 01.09.2014 со счета ФИО1 денежных средств в размере 1 346 893 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка на счете ФИО1 в размере 156 395 руб. по состоянию на 29.08.2014; восстановления задолженности банка на счете ФИО1 в размере 1 346 893 руб. по состоянию на 01.09.2014. С ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 503 288 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клименко И.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3, а также пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания платежей недействительным по основаниям статьи 61.3 и подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, с чем согласился окружной суд.

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов