Определение от 13 апреля 2018 г. по делу № А40-96800/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-2657

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (истец, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-96800/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» (далее – общество) о взыскании 310 360 рублей и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2017 до фактического исполнения решения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Племенной завод «Еланский»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что компания, выплатив обществу (страхователю) страховое возмещение в размере 850 000 рублей, в порядке реализации права, предусмотренного статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменило общество в пределах выплаченной суммы в деле по иску к должнику – обществу «Племенной завод «Еланский».

В такой ситуации вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества спорной суммы, полученной от должника в порядке взаиморасчетов по договору, находящейся за пределами перешедшего компании по правилу о суброгации обязательства от общества к должнику, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова