Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-50180/2017

79005_1486779

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11160


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу № А56-50180/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дирос Вуд» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 9 923 076 руб. 93 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2020, указанное определение в части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО1, отменено; производство по рассмотрению заявления в данной части приостановлено до окончания

расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по спору и определении размера убытков направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 13.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что ФИО1 не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, чем допустил уменьшение активов должника и, как следствие, возможности наиболее полного удовлетворения требований кредитов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев