Определение от 9 октября 2014 г. по делу № А40-169777/2013

196602698

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-3116


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» (Москва) от 06.10.2014 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-169777/2013 Арбитражного суда города Москвы: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферротранс» (Курская область, г. Железногорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» (Москва) о взыскании


507 974 рубля 65 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2012 № 29-12 на предоставление подвижного состава и 948 974 рубля 35 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» 15.09.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонено, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством от 24.09.2014 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Письмом от 29.09.2014 повторное ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины возвращено.

Общество 06.10.2014 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий один год, исходя из имущественного положения плательщика.

В обоснование ходатайства общество ссылается на отсутствие на его расчетном счете денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере. В подтверждение общество представило:

- копию справки ИФНС России № 5 по городу Москве от 23.07.2014 об открытом обществом расчетном счете № 40702810000760000991 в открытом акционерном обществе «Московский кредитный банк»;

- справку Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 03.10.2014 о том, что в рамках сводного производства от 19.07.2013 № 29084/13/02/77/СД в отношении должника – общества вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете 40702810000760000991 в открытом акционерном обществе «Московский кредитный банк».

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной


стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представленная обществом копия справки ИФНС России № 5 по городу Москве не является доказательством, подтверждающим наличие у общества открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях на момент обращения с кассационной жалобой – 06.10.2014, а подтверждает наличие у общества открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях по состоянию на 23.07.2014.

Из справки Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 03.10.2014 не представляется возможным определить размер задолженности общества по исполнительным документам.

Подтвержденные открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» данные о состоянии расчетного счета общества, о поступлениях (отсутствии поступлений) на расчетный счет денежных средств, об общей сумме задолженности общества по исполнительным листам и платежным документам, а также сведения о безакцептном списании поступающих денежных средств по исполнительным документам, отсутствуют.

Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» от 06.10.2014 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

М.В. Пронина