Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А03-6701/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-8817



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 по делу №А03-6701/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» и администрации города Барнаула о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.06.2011 №13549,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора судами установлено, что постановлением администрации города Барнаула (далее – администрация) от 03.02.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество) предоставлено в аренду место размещения здания, определены примерные размеры площади земельного участка. На основании постановления администрации от 26.04.2011 между администрацией и обществом заключен договор аренды спорного земельного участка, который 03.08.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи с чем администрацией дважды в ответ на обращения предпринимателя о предоставлении указанного земельного участка в аренду сообщалось о невозможности его предоставления.

Предприниматель, полагая, что договор аренды, заключенный с обществом, является ничтожным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности предпринимателем нарушения его прав или законных интересов, об отсутствии оснований возможности их восстановления избранным им способом защиты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, касающиеся правомерности заключения администрацией договора аренды земельного участка и необходимости признания этого договора недействительным (ничтожным), что в свою очередь приведет к возврату спорного земельного участка в публичный оборот были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова